以下自考模擬題均由浙江自考網整理并發布，考生想要了解更多關于浙江自考報名、考試、成績查詢、畢業、歷年真題、常見問答等相關信息請關注浙江自考網，獲取浙江自考更多信息。

　　一、單項選擇題：

　　1、一個有效三段論，若大前提為MOP，則小前提只能是( )。

　　MAS B、SEM C、MES D、SAM

　　A

　　2、“凡大師都不拘小節，凡瀟灑的人都不拘小節，可見，瀟灑的人都是大師”，這個三段論( )。

　　A、犯了“小項擴張”的邏輯錯誤

　　B、犯了“大項擴張”的邏輯錯誤

　　C、犯了“中項不同一”的邏輯錯誤

　　D、犯了“中項不周延”的邏輯錯誤

　　D

　　3、“邏輯是證明的工具，直覺不是邏輯，因此，直覺不是證明的工具。”這個三段論( )。

　　A、犯了“四概念”的邏輯錯誤

　　B、犯了“大項擴張”的邏輯錯誤

　　C、犯了“中項不周延”的邏輯錯誤

　　D、是有效的，沒有邏輯錯誤

　　B

　　4、以PIM為大前提、MAS為小前提構成三段論，則( )。

　　A、不能必然推出結論 B、能必然推出SAP

　　C、能必然推出SIP D、能必然推出SOP

　　C

　　5、大前提為PAM，小前提為MAS的有效三段論，其結論只能是(　)。

　　A、SAP B、SEP C、SIP D、SOP

　　C

　　二、多項選擇題：

　　1、以“有選舉權的人都是年滿18歲的人”作大前提構成三段論推理，若加上小前提( )。

　　A、“審判員都是年滿18歲的人”，可得出“審判員都是有選舉權的人”

　　B、“少先隊員不是有選舉權的人”，可得出“少先隊員不是年滿18歲的人”

　　C、“人大代表都是有選舉權的人”，可得出“人大代表都是年滿18歲的人”

　　D、“有選舉權的不都是公務員”，可得出“公務員不都是年滿18歲的人”

　　E、“小學生不是年滿18歲的人”，可得出“小學生都不是有選舉權的人”

　　C E

　　2、“因為SAM，所以SEP”，這一有效的省略三段論，其省略的大前提可能是( )。

　　MAP B、MEP C、MOP D、POM E、PEM

　　B E

　　3、一個有效三段論的小項、大項和中項分別為S、P、M，且P在結論中周延，則該三段論的大前提不可能是( )。

　　A、PAM B、MOP C、MAP D、PIM E、POM

　　C D E

　　4、下列三段論推理形式中，有效的有( )。

　　A、MEP B、MAP C、PAM D、PAM E、MIP

　　SAM SOM SOM MAS SAM

　　―― ―― ―― ―― ――

　　SEP SOP SOP SIP SIP

　　A C D

　　5、以MAP為大前提，SIP為結論的有效三段論，它的小前提可以是( )。

　　A、MIS B、MAS C、SAM D、SIM　E、SOM

　　A B C D

　　三段論推理的應用

　　1、“常有理”的推理

　　小王的綽號叫“常有理”。有一天，幾個青年工人正在議論要講真話，反對講假話的問題。小王突然插話說：“什么真話，謊話，世界上根本沒有人能說謊話。”大家感到他這個說法很新鮮，立即問他：“為什么呢?”

　　小王回答說：“說謊話就是說不存在的東西嘛，而說不存在的東西是不可能的，那當然說謊話也就是不可能的了。既然如此，還有誰能說謊話呢?”大家一聽，都說小王不愧是“常有理”，連“說謊”這種常見的現象都否認，而且還能說出“理由”來。

　　有一次，小王所以的車間的團支部，組織青年討論如何對待流行音樂。會上，大家一致認為：對流行音樂要有分析，我們應該抵制那些內容和感情都不健康的所謂“流行音樂”。這時，小王又發表了一通議論：“這個意見是真理，我們都贊成這個意見，所以，我們大家都是真理。”小王的這一番話引起了人們的哄堂大笑。

　　請問：小王的這兩個推理對不對?為什么?

　　小王的這兩個推理，都是違反三段論的規則的，因而都是錯誤的。

　　三段論的基本規則之一是：在一個三段論中，必須有，而且只能有三個不同的概念。違反這條規則，就會犯“四概念”的邏輯錯誤。

　　現在，我們來分析一下小王的兩個推理。

　　我們可以把小王的第一個推理整理成這樣的一個三段論：

　　說不存在的東西是不可能的

　　說謊話是說不存在的東西

　　――――――――――――

　　所以，說謊話是不可能的

　　小王的第二個推理，可以整理為如下一個三段論：

　　這個意見是真理

　　我們都是贊成這個意見的

　　――――――――――――

　　所以，我們是真理

　　細細一分析，就會發現兩個前提中有四個概念：“這個意見”、“真理”和“我們”、“贊成這個意見的”。

　　2、a是北婆羅洲土著人嗎?

　　我們假定：

　　(1)所有的愛斯基摩土著人都是穿黑衣服的;

　　(2)所有的北婆羅洲土著人都是穿白衣服的;

　　(3)絕沒有穿白衣服的同時又穿黑衣服的人;

　　(4)a是穿白衣服的一個人。

　　請你根據以上的條件，判定以下兩個判斷哪一個是正確的?

　　(1)a是北婆羅洲土著人。

　　(2)a不是愛斯基摩土著人。

　　“a是北婆羅洲土著人”這個判斷為假;“a不是愛斯基摩土著人.”這個判斷為真。理由是題目給的四個條件，可以構成兩個三段論推理：

　　“所有的北婆羅洲土著人都是穿白衣服的”(大前提)，

　　“a是穿白衣服的”(小前提)

　　_______________________

　　“a是北婆羅洲土著人”，

　　必須犯“中項兩次不周延”的錯誤。

　　“所有的愛斯基摩土著人都是穿黑衣服的”(大前提)

　　“a是穿白衣服的”，亦即“a不是穿黑衣服的”(小前提)

　　________________________

　　“a不是愛斯基摩土著人”

　　這一結論合乎三段論的各條推理規則，因而是正確的。

　　3、奇妙的邏輯

　　“洋奴會說洋話。你主張讀洋書，就是洋奴，人格破產了!受人格破產的洋奴崇拜的洋書，其價值從可知矣!但我讀洋文是學校的課程，是政府的功令，反對者，即反對政府也。無父無君無政府黨，人人得而誅之。”

　　“你說中國不好。你是外國人么?為什么不到外國去?可惜外國人看你不起……”

　　“你說甲生瘡。甲是中國人，你就是說中國人生瘡了。既然中國生瘡，你是中國人，就是你也生瘡了。你既然也生瘡，你就和甲一樣。而你只說甲生瘡，則竟無自知之明，你的話還有什么價值?”

　　你讀了上述的三段文字，一定會禁不住發笑：這簡直是奇談怪論!是的。這是魯迅在《論辯的魂靈》一文中所概括的當時頑固派和許多反改革者的奇談怪論。

　　請問：從三段論的角度來分析，上述的三段奇談怪論包含著哪些邏輯錯誤?

　　從三段論的角度來分析，本題中的三段論所包含的邏輯錯誤是不少的。

　　“洋奴會說洋話。你主張讀洋書，就是洋奴，人格破產了!”這幾句話，其實包含著兩個三段論：

　　洋奴會說洋話

　　你主張讀洋書

　　_______________

　　所以，你就是洋奴

　　洋奴會說洋話

　　你主張說洋話

　　――――――――

　　所以，你是洋奴

　　仍然是四個概念。如果我們再把“會說洋話”同“主張說洋話”當著同一個意思，那么，由此而得出“你是洋奴”的結論，也違反了“中項至少要周延一次”的規則，也是錯誤的。

　　洋奴是沒有人格的(被省略的大前提)

　　你是洋奴(前一個推理的結論)

　　_________________________

　　所以，你是沒有人格的(“人格破產了!”)

　　這是個省略了一個大前提的推理，這個推理就其結構形式來說是正確的，但是，它的大小前提卻是虛假的。

　　“你說甲生瘡。甲是中國人，你就是說中國人生瘡了。”這里包含著這樣的一個三段論：

　　甲生瘡

　　甲是中國人

　　________________

　　所以，中國人生瘡

　　這個推理顯然違反了“前提中不周延的項在結論里也不得周延”這一條三段論的規則。

　　4、這是一條魚嗎?

　　少先隊員小夏和小蔡，在動物園里看到水池中的海豚正在做著各種有趣的動作，逗得他倆大笑不止。突然，池中另一只動物浮了起來，但他們都不認識這是什么。

　　“大概是一條什么大魚吧!”小夏說。

　　“不，這不是魚。”小蔡說。

　　“為什么呢?”

　　“老師不是說過嘛，凡是海豚都不是魚，這只水生動物不是海豚，所以，它就不是魚嘛。”

　　“不，正因為海豚不是魚，這只水生動物又不是海豚，所以，這只水生動物才是魚呢!”小夏反駁說。

　　就這樣，他倆誰也說服不了誰。

　　請你也想一想，那只浮上水面的動物是不是魚?小夏和小蔡的爭論誰是誰非呢?

　　從題目來看，我們是無法斷定那只浮上水面的水生動物究竟是不是魚的。也就是說，小夏和小蔡的結論都是不正確的，根據不足的。他們的推理都違反了三段論的一條重要規則：由兩個否定判斷作前提，不能推出結論;如果前提中有一個是否定判斷，結論必然是否定判斷。

　　為什么一個正確的三段論必須遵守這條規則呢?

　　這是因為，如果在前提中，兩個前提是否定判斷，那就表明，大項、小項在前提中都是分別同中項互相排斥的(即在外延上不重合的)，這樣，大項與小項就不能通過中項的媒介而形成確定的聯系，因而也就無法得出確定的必然結論。比如：

　　一切有神論者都不是唯物主義者

　　某人不是有神論者

　　――――――――――――

　　?

　　為什么前提之一是否定判斷時，結論必然是否定判斷呢?這是因為，如果前提中有一個是否定判斷，另一個則必然是肯定判斷(否則兩個否定判斷是不能得出結論的)，這樣，中項在前提中就必然與一個項(大項或小項)是否定關系，與另一個項是肯定判斷。這樣，大項同小項通過中項而聯系起來時，自然也就只能是一種否定關系，因而結論必然是否定判斷了。

　　按照這條規則，不難看出小夏和小蔡的推理都是錯誤的了。因為小蔡所以提出那只剛浮到水面的動物不是魚，是用了這樣一個推理：

　　凡海豚都不是魚

　　這只水生動物不是海豚

　　――――――――――――

　　所以，這只水生動物不是魚

　　很明顯，這一推理正好違反了“由兩個否定判斷作前提不能得出結論”的規則。因此，即使這只剛浮上水面的水生動物果真不是魚(比如是海豹)，這一推理也仍然是不合乎邏輯的，其結論事實上的真，也只是偶然碰巧而已，根本不具有任何邏輯上的必然性。

　　小夏的推理同樣是不合乎邏輯的。因為，小夏所運用的是這樣一個推理。

　　凡海豚不是魚

　　這只水生動物不是海豚

　　――――――――――

　　所以，這只水生動物是魚

　　很明顯，這同樣違反了前述的規則的，而且比小蔡的錯誤更為明顯。因為，前述規則還告訴我們，前提中只要有一個否定判斷，結論就應是否定判斷，但在小夏的推理中，由兩個否定判斷的前提，卻得出了一個肯定判斷的結論，這不是更加不合乎邏輯嗎?